Anmelden beim RSS Feed

Samstag, 20. Oktober 2018

Wirtschaft oder Wissenschaft?

Gepostet durch Admin am Samstag, 19. September, 2009

Dies ist eine Fortsetzung zu meinem letzten Post
(bitte lese Sie den letzten Post, bevor Sie diesen hier kommentieren)

Wer nicht mit dem IPCC Konsens bezüglich menschgemachter globaler Erwärmung einiggeht wird von den globalen Erwärmungstheoretikern als „Klimawandel Leugner“ oder „Klima Leugner“ bezeichnet.

global warming "deniers" conference

Die wirkliche Frage ist dabei wohl kaum diejenige, mit welchem Etikett wir unsere Überzeugung versehen, sondern wie und warum Klimawandel tatsächtlich geschieht, und was man dagegen tun kann. Welches sind die wirksamsten Lösungen und Aktionen, um dieses Problem zu behandeln.

Unabhängige wissenschaftliche Analyse und Forschung, unbeeinflusst durch die Interessen der Sponsoren und ideologische Absichten (falls es so etwas überhaupt gibt), würde möglicherweise „eine unbequeme Wahrheit“ sowohl für die Verfechter wie auch die Lügner der „menschgemachten CO2 Welterwärmung“ darstellen, weil sie einerseits eine Unzahl an weiteren möglichen Ursachen in ihre Forschung mit einschliessen und beachten müsste, und weil sie andererseits mit einem Ergebnis aufwarten könnte, welches nicht nur die vorherrschende These über den Haufen wirft, sondern auch diejenigen stört, die denken, dass eigentlich alles in Ordnung sei.

Klima Veränderungen gibt’s, das ist eine unbestreitbare Tatsache, aber die Irreführung der herrschenden These liegt in der synonymen Verwendung der Begriffe „Klimawandel“ und „Globale Erwärmung“. Jede menschgemachte Störung von natürlichen Klima-Abläufen kann als Klimaveränderung angesehen werden und die Störung solcher natürlicher Zyklen wirkt sich klimatisch auf grössere Regionen aus – beizeiten mit verheerenden Konsequenzen: Ausgedehnte Dürreperioden, plötzliche Überschwemmungen, Erdrutsche und massive Stürme sind die offensichtlichsten Manifestationen solchen menschlichen Eingriffs ins delikate Ökosystem

Nebst den Treibhaus Gasen, welche sicherlich einen Einfluss auf das Wetter haben (nocheinmal: Kohlendioxid ist nur ein – bescheidenes – Treibhausgas unter vielen. Es gibt andere Gase und giftige Dämpfe, welche in diesem Prozess eine bedeutend wichtigere Rolle spielen könnten…), entsteht vorallem ein gewichtiger Einfluss auf die natürlichen Zyklen durch die Abholzung unseres Planeten. Die Entwaldung hat seit den 1950ern stark zugenommen, aber sie geschieht schon seit hunderten von Jahren und vorallem in den letzten rund 200 Jahren der modernen Industrialisierung. (Die Weltbevölkerung um 1800 waren geschätzte 978 Millionen, im 2008 erreichte Sie über 6,7 Milliarden Erdbewohner).

disappearing Amazon

Klimawandel kann nicht nur eine Debatte der Energiepolitik bleiben, weil er das Fundament unserer Existenz betrifft: Wasser und Nahrung. Ohne ausreichenden Niederschlag ist es unmöglich, Nahrungsmittel anzubauen. Wasserknappheit ist eine direkte Auswirkung der Entwaldung, weil Wälder und Bäume das Wasser im Erdreich zurückhalten und über Verdunstung und Kondensation – Wolkenbildung – das Mikroklima regulieren. Die Gesamtheit der Mikroklimen ergibt das Makroklima mit seinen Rythmen und Zyklen. Eine Veränderung der lokalen Oberflächentemperatur wegen Verödung hat einen Einfluss auf überregionale Phänomene wie El Nino. Bei der Aufforstung geht es nicht bloss um  Sequestrierung von Kohlenstoff oder um den „schöneren grünen Look“, sondern um den Schutz des globalen Klimas, umd die Erhöhung der Produktionskapazitäten und die Erweiterung des bewohnbaren Raumes auf unserem Planeten. Es geht um unser Überleben.

Vielleicht liegt das IPCC falsch mit seiner Einschätzung zur globalen Erwärmung, aber ist ihr Ziel, die Kohlendioxid Emissionen drastisch zu reduzieren, nicht ein nobles? Nein, sagen 100 Wissenschafter in einem offenen Brief an die UNO: „Versuche den globalen Klimawandel ungeschehen zu machen sind letztendlich sinnlos und bedeuten eine tragische Fehlleitung von Ressourcen, die besser für die wirklichen und dringenden Probleme der Menschheit ausgegeben würden.“

Kritiker behaupten, die IPCC Agenda würde arme Nationen an der Entwicklung hindern und Energie Beschränkungen, wie sie von der IPCC anvisiert werde, würde Leiden verursachen. „Meine Erfahrung als missionarischer Lehrer in Afrika hat meine Augen für diese einfache Wahrheit geöffnet: Ohne Zugang zu Energie ist das Leben brutal und kurz.“ sagte Christy.

Denis G. Rancourt, Professor für Physik an der Universität von Ottawa meint: “Ich behaupte, dass die bei weitem zerstörerischste Kraft auf diesem Planeten die machthungrigen Financiers und profitgierigen Unternehmen und Ihre Kartelle, gedeckt durch die Militärmacht, darstellen, und dass der globale Erwärmungs Mythos eine Finte ist, um uns von dieser Wahrheit abzulenken.“

Auszug (Übersetzung) eines Planet JH News Artikels von Bob Stuart, publiziert im Januar 2008

Klimawandel muss angegangen werden, indem man die verschiedenen Ökoregionen in ihrer Funktion wiederherstellt. Es handelt sich um ein regionales Problem mit überregionalem Einfluss und weltweiter Verbreitung. Koordinierte globale Anstrungen sind absolute Voraussetzung um nachhaltige Resultate zu erzielen. Es braucht einen mehrschichtigen Massnahmenplan der die Einführung von umweltfreundlicher Technologie, die Erhaltung und die Wiederinstandstellung umfasst.

Dient die globale Erwärmungstheorie als Täuschungsmanöver und von den wirklichen und dringenden Problemen abzulenken? Handelt es sich dabei um eine Aktion, um weitere Ressourcen den Wohlhabenden zuzuschanzen und diese den Armen wegzunehmen? Das darf keinesfalls erlaubt werden. Klimawandel betrifft uns alle. Die Verfügbarkeit von ausreichenden Nahrungsmitteln, Trinkwasser und Energie zur Deckung der grundlegenden Bedürfnisse für jeden Bürger dieses Planeten kann und muss erreicht werden – es handelt sich dabei um ein Menschenrecht. Hierbei geht es um gerechte humanitäre Betrachtungen. Unser Planet kann jeden Ernähren, wenn der Natur wieder zu einem funktionierenden Zustand des Gleichgewichtes verholfen wird.

Bestimmt die Wissenschaft die Zukunft der Wirtschaft oder ist es umgekehrt? Geht es wirklich nur um Profite? Geld ist unabdingbar um Lösungen zu entwickeln, aber zuallererst sollten die Lösungen ein Problem lösen und nicht notwendigerweise unmittelbaren finanziellen Profit abwerfen. Es geht hierbei nicht einfach nur darum, die Wirtschaftskrise zu lösen oder Profite für ein paar wenige zu generieren. Wenn wir in kurfristigen Gewinnen denken, werden wir es niemals schaffen, die Zerstörung unserer Umwelt aufzuhalten. Eine entstehende nachhaltige grüne Wirtschaft, die nicht auf einem Schwindel, sondern auf Notwenigkeit beruht, kann eine Unzahl von neuen Einkommensmöglichkeiten für jedermann eröffnen, nicht nur für ein paar Privilegierte

Ist die globale Erwärmungstheorie Opium fürs Volk? Stören die Leugner einfach nur ein attraktives Vorhaben? Ist die Debatte offen gegenüber allen Sichtweisen und Meinungen? Oder ist das Resultat bereits vorherbestimmt durch die Gier auf Profit aus Ausbeutung von billigen Ressourcen? Wird für unsere Kinder etwas übrigbleiben? Wird sich etwas zum Besseren verändern oder ändern wir lediglich den Namen des Spiels?

Zusammenfassung:

Globale Erwärmung: eine Theorie
Kohlendioxid: nichtkritischer Faktor im Klimawandel (Vielleicht ein Resultat?), nützlich und notwendig für das Wachstum von Pflanzen
Klimaveränderung: geschieht als weitverbreitetes regionales Phänomen, überregionaler Einfluss, globales Auftreten – plural: Klimaveränderungen
Hauptursachen der Klimaveränderung: Zerstörung von regulativen natürlichen Faktoren: Entwaldung und Verödung, Trockenlegung von Sümpfen und Feuchtgebieten, Luftverschmutzung durch Partikel aus Russ, Rauch und Staub (Städtesmog)…. weitere.

und noch eine Theorie

Gepostet durch Admin am Samstag, 12. September, 2009

Eine andere Theorie – welche dirket mit dem Thema Energie verbunden ist – ist diejenige über die Mensch-gemachte globale Erwärmung, welche durch Kohlendioxid verusacht sei und vertreten wird vom IPCC, the Intergovernmental Panel on Climate Change, gegründet durch das United Nations Environment Programme (UNEP). Bald findet die United Nations Climate Change Conference vom 7. bis zum 18. Dezember in Kopenhagen statt, wo Denker und Redner eine weitere Runde der Klimawandel Debatte hinter sich bringen und über Massnahmen zur Senkung des Kohlendioxid Ausstosses und zur Verminderung dessen Folgen diskutieren werden. Die Theorie der „menschgemachten globalen Erwärmung“ verursacht durch CO2 Ausstoss aus Verbrennung von fossilen Brennstoffen und durch menschliches Ausatmen, ist kontrovers. Währene es unbestritten ist, dass in vielen Regionen der Welt Klimawandel tatsächlich stattfindet mit plötzlichen und zum Teil anhaltenden katastrophalen Ereignissen, wie Zyklonen, Dürre und Fluten, ist es nicht erwiesen, ob diese Veränderungen einen allgemeinen Trend hin zu global erhöhten durchschnitts-Temperaturen zeigen, und ob solche Veränderungen tatsächlich durch den menschlichen CO2 Fussabdruck ausgelöst werden (Anmerkung: der englische „Carbon Footprint“ heisst zu deutsch „ökologischer Fussabdruck“ – eine wahrscheinlich treffendere Bezeichnung, wie die nachstehenden Ausführungen darlegen werden). Gewisse Zukunfts Voraussagen, welche auf Computermodellen basieren, zeigen eine mögliche Erwärmung des Klimas zwischen 1.4 und 5.8 Grad Celsius bis 2100. Andere warnen vor „schnelleren, stärkeren und früher eintretenden Klimaveränderungen“ und vor düsteren Konsequenzen, wähend wieder andere erst einmal eine vorübergehende Abkühlung erwarten. John Cristy’s umfassendes Temperatur-Datenset, gemessen von Satelliten, unterstützt den mutmasslichen allgemeinen Erwärmungstrend nicht, obwohl es eine messbare geringfügige Erhöhung der Oberflächentemperatur, verursacht durch menschliche Aktivität, aufzeigt. Dem Laien mag die ganze Debatte eher als ein Konflikt von Meinungen vorkommen, welcher auf Ängsten, vagen Vermutungen und Hochrechnungen basiert, statt auf wissenschaftlicher Analyse, die auf Beobachtung und exaktem Messen beruht – selbst subjektives Empfinden wie „es wird Jahr um Jahr wärmer“ kann von den meisten Individuen nicht ohne weiteres nachvollzogen werden.

Menschgemachtes Kohlendioxid wird in der gängigen Klimadiskussion als das Hauptübel betrachtet, welches für das Abschmelzen von Eiskappen und Gletschern verantwortlich gemacht wird, aber viele angesehende Wissenschafter pflichten dieser Theorie nicht bei (!). John Cristy, ein bekannter Professor für atmosphärische Wissenschaft und führender Verfasser des 2001 IPCC Berichtes, hat in einem Interview mit dem National Public Radio erklärt: „Es ist wissenschaftlich kaum zu erklären, dass, nachdem Wäder in Städte umgewandelt, Millionen von Aaren in bewässertes Farmland konvertiert, enorme Mengen von Russ und Staub in die Luft entlassen, und zusätzliche Treibhausgase in die atmosphäre verpufft wurden, der natürlich Lauf des Klimas sich nicht zumindest in irgendeiner Art verändert hat“ und er bestätigte, er sei „nach wie ein starker Kritiker von Wissenschaftern, die katastrophale Voraussagen über massive globale Temperaturzunahmen und enorm ansteigende Meeresspiegel machen.“

Es gibt gundsätzlich zwei Hauptfraktionen in der Diskussion über die globale Erwärmung: Die Befürworter der „offiziellen“ Version, welche auf der menschgemachten globalen Erwärmung beharren, und diejenigen, welche die globale Erwärmung als Auswirkung von normalen Fluktuationen, wie zum Beispiel der erhöhten Sonnenaktivität während des elfjährigen Sonnezyklus sehen. Letztere verneinen eine signifikante Rolle von Kohlendioxid in diesem Geschehen. Einige sind sogar überzeugt, dass ein Anstieg des Kohlendioxids jeweils einem Anstieg der Temperatur folgt – und nicht umgekehrt.

Der Gehalt des Kohlendioxids in der Luft beträgt heute etwa 387 ppm (parts per million – dt: Teile pro Millionen Einheiten), was einem volumenmässigen Anteil von 0.0387 Prozent entspricht. Sollte dieser nun auf 350 ppm reduziert werden, wie es einige Vertreter der IPCC Einschätzung als „zwar ambitiös aber machbar“ bezeichnen, würde das heutige Niveau um gerade mal 9.5% (sprich: ein Zentel von rund 0,04%) oder in absoluten Werten um 0,0037 Volumenprozente verringert werden, und es ist sehr schwer nachvollziehbar, wie eine so geringfügige Reduktion einen nachweisbaren ökologischen Einfluss haben könnte. (Um es für Nichtmathematiker etwas nachvollziehbarer zu machen: Stellen Sie sich vor, sie haben einen Kubus aus Luf mit einer Seitenlänge von 1 Meter. Das darin enthaltene CO2 wäre dann ein viel kleinerer Kubus von ungefähr 7,29 Centimeter Seitenlänge – vielleicht vergleichbar mit einem neuen flauschigen Tennisball. Wenn Sie nun dieses CO2 auf die vorgeschlagenen 350 ppm verringern möchten, müssten Sie diesen kleineren Körper um 2,4 Millimeter schrumpfen auf 7,05 cm Seitenlänge – um beim Bild des Tennisballs zu bleiben: es wäre als rasierten Sie diesen glatt, sodass Sie nun einen Ball mit geingfügig kleinerem Durchmesser haben. Oder um das sich noch klarer vor Augen zu führen können Sie die Werte auf einem Messband nachschauen).

Kohlendioxid Konzentrationen verändern sich mit der Jahreszeit, da die Photosynthesie der Pflanzenwelt – die Umwandlung von CO2 in pflanzlichen Zucker (Kohlenhydrate, Stärke) und Herstellung von Sauerstoff – in den Kohlenstoff Zyklus involviert ist: Im Frühling und im Sommer, wenn die Pflanzen wachsen, ist die CO2 Konzentration in der Luft der nördlichen Hemisphäre geringer, und sie erhöht sich im Herbst und im Winter, wenn die Pflanzen diesen Umwandlungsprozess einstellen, zerfallen und verrotten. Das spezifische Gewicht von Kohlendioxid ist etwa 1,5 mal höher als dasjenige von Luft. Deshalb lagert sich Kohlendioxid in Bodennähe oder in Senken ab und steigt kaum auf in die obere Atmosphäre, wo es angeblich den „Treibhaus Effekt“ bewirken soll. Sie können das ausprobieren, indem Sie einen Lufballon mit CO2 füllen – er wird nicht steigen…

Apropos Ballon: Es wird behauptet, CO2 verlagere sich wie ein Ballon von Gebieten mit hohem menschlichem Ausstoss in weniger dicht besiedelte Gebiete, die davon am meisten betroffen würden, wie zum Beispiel der indische Ozean und die Sahel Zone. Aber wenn Sie eine Karte mit atmosphärischem CO2 mit einer NASA Karte der Wüstenregionen der Welt vergleichen, werden Sie eine erstaunliche Übereinstimmung feststellen.

Map showing elevated carbon dioxide levels

Karte mit erhöhten CO2 Werten

Map showing desert areas of the world

Nasa Bild mit den Wüstenregionen der Welt

Das könnte als gültiger Nachweis betrachtet werden, dass erhöhte CO2 Werte vorallem in Gebieten ohne viel aktive Vegetation existieren und daraus könnte geschlossen werden, dass einfache Methoden, wie zum Beispiel das Aufforsten von Wüstengebieten solche Konzentrationen einfach reduzieren könnte. Eritrea – ein kleines unterentwickeltes Land in der Sahelzone – stellt sich der Herausforderung durch den Klimawandel, indem es Dürre durch Wiederaufforstung vermindert – und beweist damit, dass solche Methoden hoch effizient sind.

Aber während solche einfachen und praktischen Methoden wie die Wiederaufforstung sehr vielversprechende Resultate in der Lösung von Klimaveränderungen für weite Gebiete zeigen, scheinen sich die Theoretiker – darunter ein mächtiger Teil der sogenannten wissenschaftlichen Gemeinschaft, Myriaden von Politikern und Wirtschaftsvertretern und eine noch grössere Anzahl von Umweltschützern – in einem ideologischen Nebel verloren zu haben und sie proklamieren die Gefährlichkeit und Giftigkeit von Kohlendioxid und empfehlen jede Art von finaziellem, administrativem und technologischem Krimskrams, um die menschliche Zivilisation vor dem Ertrinken im ansteigenden Meeresspiegel zu retten.

Read the article on BBC - about the artificial TREE!
WELCH IDEE – MAN GLAUBT ES KAUM:
WIR PFLANZEN EINEN TECHNOBAUM!

Die Sache, welche mich am meisten erstaunt an der ganzen Debatte, ist die starke Fokussierung auf das CO2 als beinahe exklusiver Verursacher des Klimawandels. Täglich hören und lesen wir nur Kohle (Carbon). Und das Wort Kohlendioxid ist inzwischen mit einem so negativen Beiklang behaftet durch diese ganze Debatte, dass wir alle langsam zu Kohlofobiker werden. Die Luft, die Sie ausatmen besteht zu 4 Volumenprozenten aus Kohlendioxid. Es gibt gewisse wissenschaftliche Studien, die behaupten, dass Kohlendioxid in einer Konzentration von 0,5 % (die Konzentration in einer Flasche Pepsi) ungesund sei und dass 5 Volumenprozent für das Tierreich gefährlich seien (sofern über einen längeren Zeitabschnitt eingeatmet). Wie ich mich erinnern mag, haben wir im Chemiunterricht während meiner Gymnasialzeit gelernt, Kohlendioxid sei ungiftig, Kohlensäure allenfalls irritierend – es ist nur potentiell gefährlich, da es zum Erstickungstod führen kann, wenn man ohne angemessene Belüftung in einer Grube sitzt. Kohlenstoff ist eines der wichtigsten Bauteile aller lebenden Organismen – Ihr Körper besteht zu 18% aus Kohlenstoff – und Kohlendioxid ist eine essentieller Bestandteil der Luft, ohne den es keine Photosynthese – also keine Pflanzen geben würde.

Und Kohlendioxid ist nur gerade eines der bekannten „Treibhausgase“. Es gibt viele andere Gase und Faktoren, die das globale Klima mitbestimmen: Wasserdampf (Menge in der Atmosphäre über 1 %) und Wolken spielen sicherlich eine viel bedeutendere Rolle darin, Sonnenwärme in unserer Atmosphäre zurückzuhalten. Und Methan, ein Gas, welches durch sein geringes Gewicht leicht in die obere Atmosphäre aufsteigt, wo es für 8.5 Jahre aktiv bleibt, bevor es durch Oxidation zu CO2 zerfällt und welches ebenfalls eine enorme Zunahme in der Atmosphäre während der letzten 200 Jahre durch menschlichen Einfluss erfuhr, vorallem aus Mülldeponien in Landaufschüttungen und durch Rinderzucht, kann etwa das 20 fache an Wärme zurückhalten verglichen mit CO2. Aber es findet kaum Erwähnung in der Theorie. Niemand sagt je: „Hört auf mit dem Fleischkonsum aus Massentierhaltung, weil solches Verhalten zur globalen Erwärmung beiträgt.“ Auch findet der Flugverkehr kaum Erwähnung als mögliche Quelle erhöhter CO2 Werte in der oberen Atmosphäre, obwohl Flugzeuge dieses Gas in bedeutend grösserer Höhe (und grösserer Menge) ausstossen als – sagen wir, ein Auto. Und schliesslich: Luftverschmutzung durch Russ- und Staubpartikel hat ebenfalls einen beachtlichen Einfluss auf die Sonnenstrahlung.

Bleibt die Frage: Ist die gesamte gloabale Erwärmungstheorie bloss eine Ente? Gibt es wissenschaftliche Nachweise für menschgemachte globale Erwärmung oder befassen wir uns lediglich mit einem Haufen Spekulation, Medienrummel und Angstmache? Diskutieren wir ein Glaubenssystem und produzieren dabei eine menge heisser, mit Kohlendioxid angereichterter Luft (welche wiederum zur Erwärmung nach Theorie beitragen würde)? Bauen wir eine neu enstehende gründe Wirtschaft auf das Fundament von Fantasie? Und weshalb? Wir werden sicher auf diesen Punkt zurückkommen zu einem späteren Zeitpunkt.

Kein Zweifel: wir haben allen Grund verschmutzende Praktiken aufzugeben und nach ökologische Lösungen zu suchen – nicht weil wir für unere Wirtschaft ein neues Farbschema brauchen, sondern weil wir unsere ureigene Lebensgrundlage bewahren müssen, und weil wir nachfolgenden Generationen einen ordentlichen Planeten überlassen sollen. Ich fürchte, dass die gigantischen Mengen an hochgiftigen Abfällen, welche ständig in unsere Umgebung „entsorgt“ werden, eine viel höhere Gefährdung für unser Überleben darstellen und uns viel mehr beunruhigen sollten, als geringfügig erhöhte CO2 Werte. Und bitte erinnern Sie sich: Um letztere wirksam zu verringern gibt es eine einfache Lösung: das Abholzen von Wäldern zu stoppen und mehr Bäume zu pflanzen. Wissenschaftliche Methoden müssen nicht immer kompliziert sein, um wirksam zu sein (und ein intelligenter Ansatz muss auch nicht unbedingt von den Klima-„Wissenschaftern“ sanktioniert sein, um eine praktikable Lösung herzugeben!)

Die Verschwörungstheorie

Gepostet durch Admin am Dienstag, 1. September, 2009

Nach meinem letzten Post fand ich einen Arktikel auf Wikipedia und ich realisierte, dass ich meine schluddrige und unkorrekte Wiedergabe von Stanley Meyer’s Ableben richtigstellen muss. Ich will das mit der Wiedergabe eines Zitates aus dem besagten Artikel tun:
Wikipedia über Stanley Meyer’s Tod:

„Stanley Meyer died suddenly on 21 March 1998 after dining at a restaurant. An autopsy report by the Franklin County, Ohio coroner concluded that Meyer had died of a cerebral aneurysm, but conspiracy theorists insist that he was poisoned to suppress the technology, and that oil companies and the United States government were involved in his death.“ (end of quote)

Hier meine Übersetzung: „Stanley Meyer starb plötzlich am 21. März 1998 nachdem er in einem Restaurant zu Abend gegessen hatte. Ein Autopsiebericht vom Gerichtsmediziner in Franklin County, Ohio, kam zum Schluss, dass Meyer an einem Cerebralen Aneurysma gestorben ist, aber Verschwörungstheoretiker beharren darauf, dass er vergiftet wurde, um die Technologie zu unterdrücken, und dass Ölfirmen und die US Regierung an seinem Tod beteiligt waren.“ (Zitatende)

„Conspiracy Theorist“, zu Deutsch „Verschwörungstheoretiker“, ist ein Ausdruck, welcher oft in Debatten auf öffentlichen Diskussionsseiten im Internet oder in Artikeln der etablierten Presse gefunden wird, und welcher Personen bezeichnet, die an die Existenz einer kleinen sehr reichen elitären Gruppe von Individuen glaubt, welche mitels eines ausgeklügelten und verflochtenen Netzes von Organisationen (kommerzielle, politische, wohltätige und ideologische) das versteckte Ziel verfolgten, aktiv und wirkungsvoll die Gesellschaft durch Politik, Wirtschaft und bestimmte Ereignisse zu kontrollieren, und die öffentliche Meinung und das gesellschaftliche Verhalten über die etablierten Medien, welche angeblich diesen Individuen und Organisationen gehörten, zu beeinflussen.

Verschwörungstheoretiker vermuten oftmals eine nicht erzählte Geschichte hinter der offiziellen Version oder eine verborgene Wahrheit hinter einem bestimmten Ereignis. Zum Beispiel wird die Motivation zum Einmarsch im Irak von Verschwörungstheoretikern im Begehren nach Zugriff auf das Irakische Öl gesehen, und es wird geglaubt, dass das 9/11 Ereignis in Wirklichkeit eine sogenannte „false flag operation“ (dt. Operation unter falscher Flagge), also eine selbstinszenierte Aktion der herrschenden Elite zur Vortäuschung eines feindlichen Angriffes, war , um einen solchen Einmarsch vorzubereiten und zu rechtfertigen. Dahingegen zielte die offizielle Version auf Saddam’s vermutetes Lager an Massenvernichtungswaffen und den Verdacht auf seine Beziehung zu Al Quaeda – eine Terroristengruppe unter der Führung von Osama Bin Laden, die für die Anschläge vom 11. September verantwortlich gemacht werden, und ein Einmarsch sei lediglich in der Sicherstellung der öffentlichen Sicherheit und im Schutz der Demokratie begründet.

Verschwörungstheoretiker glauben auch, dass jede Erfindung eines Individuums oder einer unabhängigen Organisation, welche die Interessen dieser herrschenden Elite gefährden könnten, von dieser und Ihrer Dienststellen mittels unterschiedlicher Taktiken zur Ruhigstellung von nonkomformistischen Subjekten (z.B. Erpressung, Verhöhnung, Drohung, Verleugnung, Nötigung, Mord etc.) unterdrückt würden. Verschwörungstheoretiker glauben ausserdem, dass viele Wissenschafter und etablierte Fakultäten, sowie PR Agenturen, Auftrags-Texter und Fachjournalisten direkt oder indirekt von der herschenden Elite angestellt und bezahlt werden, um solche Erfindungen und Entwicklungen öffentlich zu kritisieren, indem sie Kontroversen anzetteln, und indem sie solche Erfindungen oder Entdeckungen mit negativ behafteten Attributen (wie „pseudowissenschaftlich“, „unwissenschaftlich“) versehen, oder indem sie kontinuierlich gewisse Dogmen der etablierten Wissenschaft repetierten (z.B. die thermodynamischen Gesetze) , um die Durchführbarkeit zu widerlegen und von einer weiteren Abverfolgung zu entmutigen.

Man kann Verschwörungtheoretiker praktisch überall dort finden, wo massive Profite von einer relativ kleinen Gruppe von Individuen oder von sehr einflussreichen Organisationen oder von einer Verbindung – offiziell oder mutmasslich verdeckt – solcher Organisationen erzielt werden, und wo die zugrunde liegenden Strukturen und Aktivitäten für die Erzielung solcher Profite als ausschliessend oder monopolistisch bezeichnet werden könnten

Ein ausführlicherer Artikel über „Verschwörungstheorie“ finden Sie auf Wikipedia.org